La Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente de Santo Domingo Este ratificó la prisión preventiva a Mary Esther Rodríguez Espinal, mejor conocida como Mami Jordan, quien está detenida en el Centro de Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres desde el pasado mes de julio.
El juez Leomar Cruz Quezada rechazó el pedimento de la instagrammer de recobrar su libertad tras ser imputada de cometer abuso psicológico a menores y otros delitos a través de las redes sociales en perjuicio de un adolescente.
Asimismo, es acusada de usar plataformas digitales para insultar y difamar con comentarios despectivos, burlas y amenazas en contra de una mujer y su hijo de 15 años.
Génesis del arresto
La acción se originó a partir de una denuncia de la madre de la víctima, quien mostró evidencias audiovisuales sobre los pronunciamientos, del pasado abril, emitidos en vivo por la imputada en contra de ella y de su hijo, contenidos que acumulan decenas de miles de reproducciones cada uno.
Sobre quien se refería Mami Jordan en los videos es el hijo adolescente de “La Patrona” y lo describía como alguien con condiciones especiales, por lo que esto ha sido motivo de burlas por parte de sus compañeros de la escuela, aunque previamente Mami Jordan también ya había arremetido contra la instagramer acusándolas de padecer una enfermedad de transmisión sexual.
Asimismo, insinuó una amenaza de muerte a La Patrona y a su hijo y estableció que le iba a pegar fuego al vehículo en el que anduviesen.
Al saber el mes pasado que pasaría un mes en prisión, lejos de estar afligida, la controversial instagramer celebró la medida dictada por el juez y afirmó que iba a “comer pila y a engordar”. De igual forma, cuando fue arrestada celebró que estaba presa.
Ministerio Público
El Ministerio Público, representado por el fiscal litigante Florentino Sánchez Zabala, presentó en la audiencia los elementos documentales, periciales, audiovisuales y testimoniales que justifican la medida de coerción solicitada.
El Ministerio Público explica que, con las acciones, la imputada ha violado las disposiciones contenidas en los artículos 12,13,14,15,16,18 y 396-B de la Ley 136-03, que protege los derechos de los menores de edad.
