Los abogados del imputado por los sobornos de Odebrecht, Conrado Pittaluga, insistieron este jueves en que la permanencia de los jueces que fueron recusados y que rechazaron apartarse del conocimiento del juicio, no garantiza un proceso justo y perjudica la imagen del Poder Judicial.
En ese sentido se sumaron a la solicitud de que sea declarada inconstitucional la decisión que tomó el Pleno el 18 de septiembre del año en curso, y por medio de la cual rechazaron ser apartados el presidente de la Suprema, Luis Henry Molina, además de los magistrados Napoleón Estévez Lavandier, Frank Soto, Francisco Jerez Mena y Vanessa Acosta.
Pidieron que ese pedimento no sea acumulado y sea decidido de manera inmediata, por considerar que no todos los incidentes se pueden acumular, ya que la decisión del mismo podría poner fin al proceso en el caso del imputado Conrado Pittaluga.
En total son ocho los incidentes que pretende terminar de plantear la Defensa de Pittaluga el próximo martes, cuando sean reanudadas las audiencias.
Se le acusa de complicidad en el delito de soborno y como autor de los delitos de enriquecimiento patrimonial derivado de actividad delictiva y lavado de activos. Es señalado de servir como testaferro y cómplice de Díaz Rúa, recibiendo sobornos millonarios para la adjudicación a Odebrecht de la Autopista del Coral.
Lo que sigue
Una vez concluida la intervención de Corado Pittaluga el martes 12 de noviembre, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia dará la oportunidad a todas las defensas para que se refieran a los incidentes planteados por sus pares, previo a que el Ministerio Público se refiera a todos los incidentes presentados por los imputados, informó la institución en un comunicado de prensa.
