SANTO DOMINGO.- Los jueces del Segundo Tribunal Colegiado se retiraron a deliberar sobre el fallo que prometen leer a las 2:00 de la tarde de este viernes, tras finalizar el proceso judicial contra los tres acusados del asesinato del comunicador Claudio Nasco.
Durante tres días, tanto la defensa técnica como el Ministerio Público y la parte querellante plantearon sus “tesis” del asesinato, pero nunca mencionaron ni la hora, ni como, cuando, en qué momento de la discusión entre Nasco y sus “amigos” se produjeron las estocadas con armas blancas que le produjeron la muerte.
Durante los interrogatorios los abogados nunca preguntaron a los imputados Oscar Pérez, alias Yandel, Manuel Estévez Ponciano (Macuto) y Joel Rafael Miliano Rodríguez (Pateo), que los motivó a cometer el hecho, si fueron ellos que realmente dieron muerte a Nasco.
Por un lado, el Ministerio Público basó sus “medios y argumentos” a demostrar que el móvil del asesinato fue el robo, la parte querellante obvió en todo el proceso la “parte sentimental”, en tanto la defensa técnica quiso mostrar a sus defendidos como “adolescente, pobres, carentes económicamente que ofrecían su “sexo servicios” por necesidad.
Durante los relatos solo fue referido el hecho de que “hubo una discusión en la cabaña y se armo una discusión por asuntos económicos”.
Según Plutarjo Jaquez, abogado de Yoel Miliano Ponciano Nasco “tres veces lo llamo el dia del hecho” para agregar que en el tribunal no se ha hablado de asesinato, solo en sentido figurado, ni donde se reunieron para planear el crimen.
¿Cómo fue un crimen premeditado? Se preguntaba Jàquez, si “las llamadas todas las hizo Claudio Nasco, ellos no podían llamarlo a él, nunca, cuando necesitaba de sus servicios pagaba cuatro mil pesos”, razón por la cual, “aquí no puede haber sanción de tipo penal”, trataba de convencer el abogado al tribunal.
La última de llamada que hizo el periodista Nasco a sus “amigos” fue a las 7:41 y “se quiso vender el móvil del robo, pero en la cabaña se encontró preservativos, bauchers, toallitas” y ¿entonces se asociaron para matarlo, no” se respondió Jaquez.
Al tratar de demostrar que el robo tampoco fue la causa de asesinar a Claudio Nasco, dijo “ninguno de los tres sabe manejar, si el móvil del asesinato era el robo porque no andaban con un chofer para robarse la chipeta, porque acusarlo de robo si no le robaron ni el radio a la yioeta, en la “cabeza de quien cabe eso”.
Ademàs, agregó al tribunal “la pistola de juguete que se insinuo se llevo para atracarlo no se le hicieron los análisis de huella por lo tanto, ¿Cómo sabemos que esa pistola estaba ahì?, ni los tenis fueron robados.
El abogado de la defensa técnica dijo a los jueces que “si Nasco no busca a esos jóvenes, ellos no tendrían mecanismos para llegar a él, ellos que viven en un barrio de un batey con esa diferencia económica y social cómo iban a llegar a èl”.
Aclaro que en el tribunal no se conoció el móvil y grado de participación de la víctima y victimarios.
En ese orden, pidió el establecimiento de las penas y variación de la calificación de asesinato, así como de asociación de malhechores y que se fije audiencia para debatir todo lo atinente a las penas.
