Juan Mar­te des­ca­li­fi­ca a Uber para ope­rar en RD por­que está al mar­gen de la ley

SAN­TI­AGO.-El pre­si­den­te de la Cen­tral Na­cio­nal de Tra­ba­ja­do­res del Trans­por­te (CNTT), des­ca­li­fi­có la com­pa­ñía Uber para pres­tar servicio dé ta­xis en el país, de­bi­do a que se tra­ta de una pla­ta­for­ma que ope­ra al mar­gen del or­den y la ley.

Juan Mar­te es­ta­ble­ció que una evi­den­cia de que se dis­tan­cia de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad es que quie­nes es­tán de­trás de la mis­ma no han so­li­ci­ta­do su acre­di­ta­ción ante las ins­ti­tu­cio­nes que re­gu­lan el trans­por­te y el trán­si­to en Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na.

“En nues­tro país hay le­yes, re­gla­men­tos y re­so­lu­cio­nes que nor­man el trans­por­te ur­bano e in­ter­ur­bano, así como el ser­vi­cio de ta­xis, por con­si­guien­te, quie­nes no su­je­ten su ac­tua­ción en el sis­te­ma ju­rí­di­co pro­pi­cian el des­or­den ins­ti­tu­cio­nal”, pun­tua­li­zó Mar­te

A su jui­cio, es irre­gu­lar el ser­vi­cio de quie­nes se am­pa­ran en Uber, ya que es una compañía que sus­ten­ta sus transac­cio­nes des­de Es­ta­dos Uni­dos y a tra­vés de apli­ca­cio­nes tec­no­ló­gi­cas, por tal ra­zón, no tie­nen de­par­ta­men­tos ni equi­pos de supervisión, dis­ci­pli­na, ge­ren­cial y aten­ción al usua­rio, lo que pro­vo­ca el caos.

“En cam­bio, -en­fa­ti­zó el má­xi­mo di­ri­gen­te de la CNTT- las compañías do­mi­ni­ca­nas que ofre­cen trans­por­te ur­bano e in­ter­ur­bano, así como la ofer­ta de ta­xis es­tán de­bi­da­men­te re­gis­tra­das, acre­di­ta­das y se ba­san en el or­den y la ley, si­tua­ción por la que no se pue­de acep­tar la com­pe­ten­cia des legal que pro­pi­cia Uber”.

Con­for­me a sus declaraciones, los trans­por­tis­tas do­mi­ni­ca­nos es­tán or­ga­ni­za­dos y cuen­tan con ta­len­tos hu­ma­nos que ase­gu­ran aten­cio­nes es­pe­cia­les a los clien­tes, pa­gan los im­pues­tos y uni­da­des que se en­car­gan de su­per­vi­sar la con­duc­ta de los choferes, en vis­ta de que tra­ba­jan den­tro de la le­ga­li­dad y la le­gi­ti­mi­dad.

Mar­te plan­teó que los ta­xis­tas de Uber, quie­nes son ex­plo­ta­dos por los eje­cu­ti­vos de esa compañía, es­tán de­ses­pe­ra­dos porque sus de­man­das se han des­plo­ma­do es­tre­pi­to­sa­men­te y an­dan del pan de sus hi­jos, pa­gar sus vehícu­los y otor­gar­le ele­va­do por­cen­ta­je de lo pro­du­cen a quie­nes ma­ne­jan la compañía, por lo que han pro­vo­ca­do con­fron­ta­cio­nes en los ae­ro­puer­tos, com­ple­jos tu­rís­ti­cos como Bá­va­ro y Pun­ta Cana, Puer­to Pla­ta y otros pun­tos don­de los ta­xis­tas do­mi­ni­ca­nos es­tán or­ga­ni­za­dos.

“No es­ta­mos de acuer­do con la vio­len­cia, pero su­ge­ri­mos a Uber que se or­ga­ni­ce y pla­ni­fi­que, ya que tie­nen que so­me­ter­se al im­pe­rio de la ley y el or­den ins­ti­tu­cio­nal”, co­men­tó.

“Ex­hor­ta­mos a las au­to­ri­da­des del In­trant ex­pan­dir la re­so­lu­ción eva­cua­da que prohíbe a los ta­xis­tas de Uber a des­pla­zar­se por las zo­nas don­de es­tán ins­ta­la­dos los ta­xis­tas tra­di­cio­na­les, has­ta tan­to no se su­pere el im­pas­se que ha ocasionado se­rias di­fi­cul­ta­des”, sos­tu­vo.