Michael Patrick Leahy/ Breitbart News
Robert Kelly, el director administrativo para el senador Robert Menéndez (D-NJ), se negó a responder a las preguntas planteadas por el gran jurado que pronto podría emitir un acta de acusación contra el senador por cargos de corrupción.
En un dictamen 27 de febrero “bajo sello”, que fue publicado accidentalmente y sobre el cual informó primero el New Jersey Law Journal, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos dijo que Kelly invocó el privilegio de producto del trabajo de abogado cuando se negó a responder a las preguntas del jurado de acusación acerca de los viajes del senador Menéndez en un avión privado, propiedad de su amigo, el Dr. Salomón Melgen.
Las denuncias de que Menéndez utilizó ilegalmente su influencia para ayudar a las empresas privadas de Melgen en una disputa de facturación por US$9,000,000 al Medicare, y en un acuerdo de seguridad portuaria en República Dominicana, están en el centro de investigación del gran jurado.
Acento.com.do/Archivo/Rober Bob Menéndez, Salomón Melgen y Vinicio Castillo Semán (Vinicito).
Acento.com.do/Archivo/Rober Bob Menéndez, Salomón Melgen y Vinicio Castillo Semán (Vinicito).
También en cuestión está el grado en que los servicios de transporte prestados a Menéndez por Melgen en su avión privado fueron reembolsados correctamente. Menéndez reembolsó a Melgen US$58,000 en 2013 por viajes realizados hasta dos años antes en el avión privado de Melgen, algunos con destinos en el Caribe.
La negativa de Kelly para responder a las preguntas del gran jurado se fundamentó en su invocación del privilegio de producto del trabajo de un abogado.
Los abogados del Departamento de Justicia, el senador Menéndez, y otro ayudante del senador coincidieron en que Kelly debería haber respondido a esas preguntas. Como resultado, el Tercer Tribunal de Apelaciones no se refirió a los méritos del abogado para el reclamo del privilegio por parte de Kelly.
El dictamen del 27 de febrero se ocupó entonces de la cuestión de si la negativa del ayudante legislativo del senador Menéndez, Michael Barnard, a responder a 50 preguntas formuladas por el gran jurado acerca de las reuniones del senador con la secretaria de Salud, Kathleen Sebelius y otros, estaba justificada en virtud de la cláusula de libertad de expresión o debate de la Constitución.
Un juez de la Corte Federal de Distrito de Nueva Jersey se había pronunciado el 25 de noviembre diciendo que Barnard no podía invocar esa cláusula.
Los abogados de dos bufetes, Chadbourne & Park y McDermott, Will & Emery, argumentando a favor de los demandantes John Doe (presumiblemente Michael Barnard) y ABC Entity (tal vez la oficina del senador Menéndez) apelaron esa decisión.
En la apelación, el Juzgado del Tercer Circuito envió el asunto al Tribunal de Distrito Federal, pidiendo que le obligue a realizar una audiencia más detallada para determinar si la cláusula puede ser aplicada en forma efectiva. El asunto es si Barnard estaba involucrado en los asuntos legislativos cuando participaba en las reuniones entre Menéndez y Sebelius.
No está claro si Kelly está siendo representado por abogados de Chadbourne & Park o McDermott, Will & Emery, o si la decisión del 25 de noviembre de la Corte de Distrito Federal tenía que ver con el reclamo del privilegio del producto del trabajo del abogado.
Tampoco está claro si Kelly ha sido llamado a declarar posteriormente, una vez más, ante el gran jurado, y si se le ha llamado, si él ha testificado y respondido a todas las preguntas que se le hicieron sobre los viajes del senador Menéndez.
Breitbart News le preguntó a Kelly si él es un abogado y si se negó a responder a las preguntas del gran jurado invocando el privilegio del producto del trabajo de abogado, y si se sigue manteniendo ese privilegio. Kelly no ha respondido.
Breitbart News también solicitó comentarios a abogados de Chadbourne & Park y McDermott, Will & Emery, pero no ha recibido respuesta.
